Верховный суд Панамы оставил в силе приговор в пользу потребителей
Верховный суд Панамы отклонил апелляцию строительной компании Promotora Comercial del Istmo, S.A. и оставил в силе решение о выплате компенсации в рамках коллективного иска, поданного Национальным союзом потребителей и пользователей Панамы (Uncurepa).
Конфликт возник из-за строительства жилого комплекса PH Albrook Point, который, по заявлению истцов, был возведен на месте канализационных труб. Эта ситуация напрямую затронула покупателей, которые приобрели квартиры под обещаниями, которые не были выполнены, и без знания о структурных рисках.
Согласно материалам дела, несколько государственных учреждений, выдававших разрешения на строительство, знали о существовании этой сервитутной зоны. Потребители, объединенные в Uncurepa, подали коллективный иск более шести лет назад, что привело к присуждению компенсации в размере более 600 000 панамских бальбоа.
Компания-застройщик пыталась оспорить решение, утверждая, что один из совладельцев не является конечным потребителем. Однако суд первой инстанции постановил, что такая трактовка искажает суть коллективного иска, поскольку легитимным представителем является организация Uncurepa. Суд подтвердил, что как Девятой судебный circuit, так и Третий апелляционный суд имели юрисдикцию для рассмотрения дела.
Кроме того, отклонив апелляцию, Верховный суд обязал застройщика выплатить 200 панамских бальбоа судебных издержек.
Адвокат Джованни Флетчер назвал это событие первым всесторонним анализом дела коллективного иска о защите прав потребителей со стороны Верховного суда. По его словам, застройщик допустил «невообразимые злоупотребления» в отношении покупателей, доверявших законности проекта. Флетчер также напомнил, что компания-застройщик была распущена после вынесения решения первой инстанции, что он расценил как попытку избежать ответственности.
Этот прецедент серьезно встряхнул строительную отрасль, поскольку он ясно дает понять, что иски в защиту прав группы лиц не могут быть оспорены путем допроса частной жизни или места жительства одного из совладельцев. По мнению суда, данная мера призвана защищать широкий круг потребителей, а не дробить их претензии или ослаблять коллективное представительство.
