Экономист и университетский преподаватель Ольмедо Эстрада выступил с серьезным предупреждением о расходах государственного бюджета в Панаме, заявив, что страна не может больше содержать субсидии, которые не помогают наиболее уязвимым слоям населения, а лишь поддерживают привилегии, укоренившиеся в структуре государства.
По мнению Эстрады, политика субсидий должна быть подвергнута глубокому, технически и социально обоснованному пересмотру, поскольку сегодня значительная часть ресурсов рассеивается между плохо направленной помощью, неэффективными предприятиями и государственным финансированием политики.
«Проблема не в том, чтобы субсидировать, проблема — в том, чтобы субсидировать плохо», — резюмировал экономист, анализируя, как государственные средства не всегда доходят до тех, кто в них нуждается больше всего.
На его взгляд, Панама сталкивается с опасным противоречием: пока говорят об эффективности и росте, продолжают финансироваться структуры, которые не оказывают реального влияния на занятость, производительность или социальное благополучие.
Эстрада предупредил, что если не навести порядок в государственных расходах, страна останется в ловушке цикла, где бюджет тратится, но не улучшает качество жизни большинства граждан.
Бензин: субсидия, которая не доходит до беднейших
Одним из первых пунктов, которые Эстрада поднял, был вопрос субсидий на бензин, которые он назвал социально несправедливыми и экономически неэффективными.
Как он объяснил, эта выгода в первую очередь касается владельцев личных автомобилей, в то время как наиболее пострадавшая часть населения зависит от общественного транспорта и услуг, которые по-прежнему остаются неадекватными.
«Сегодня больше всего страдают те, у кого нет машины. Не на деньги панамцев», — заявил Эстрада.
Он напомнил, что в то время как миллионы направляются на партийные структуры, существуют общины без питьевой воды, с проблемами транспорта и с перегруженными общественными услугами.
«Мы субсидируем политическую касту, которая занимается политикой круглый год, в то время как у людей нет даже самого необходимого», — добавил он.
Эстрада поставил под сомнение, почему государство продолжает финансировать отрасли, которые неэффективны и вносят незначительный вклад в экономическое развитие.
Он добавил, что эти ресурсы следует использовать для поддержки производственных инициатив, технологических инноваций и секторов, которые действительно могут оживить национальную экономику.
По мнению Эстрады, субсидирование неэффективности лишь замедляет изменения, необходимые Панаме для конкуренции в все более требовательной экономической среде.
Политические партии: самый спорный субсидий
Экономист также был категоричен в вопросе государственного финансирования политических партий, назвав одну из самых спорных статей национального бюджета.
«Если кто-то хочет быть политиком, пусть ищет собственное финансирование», — заявил он.
На его взгляд, государственное финансирование политики искажает приоритеты государственных расходов.
«Деньги должны идти на рабочие места, здравоохранение, образование и реальную социальную поддержку, а не на поддержание избирательных машин», — добавил Эстрада.
Он утверждал, что пересмотр этого пункта не является атакой на демократию, а способом сделать ее более ответственной перед гражданином.
«Операция» над государственными расходами
Для университетского преподавателя Панаме необходима настоящая «хирургическая операция» экономики, которая пересмотрит программу за программой все субсидии и государственные расходы.
Он указал, что оптимизация использования общественных ресурсов не является политическим выбором, а финансовым и социальным долгом.
«Когда у страны нет профицита, она не может позволить себе финансировать все», — отметил Эстрада.
Он объяснил, что пересмотр субсидий не означает наказание для населения, а защиту его от модели, которая тратит деньги впустую, не решая структурных проблем.
«Государство должно сосредоточиться на том, что действительно влияет на ситуацию: занятость, производительность, основные услуги и сокращение бедности», — заявил он.
Он предупредил, что если эти корректировки не будут сделаны, граждане продолжат платить по счету в виде более высоких налогов, большего долга или сокращения услуг.
Список некоторых из самых спорных субсидий
Субсидии на бензин и топливо ➤ ≈ 250 – 300 миллионов Поддерживает искусственные цены, хотя беднейшее население не имеет автомобилей.
Электрические субсидии (тариф на электроэнергию) ➤ ≈ 120 – 180 миллионов Компенсирует счета, но в конечном итоге в большей степени выгоден среднему классу и компаниям.
Домашний газ (баллон 25 фунтов) ➤ ≈ 130 миллионов Является социальной программой, но плохо нацелен: его получают и домохозяйства, которые в нем не нуждаются.
Льготная ставка по ипотеке ➤ ≈ 400 – 500 миллионов В конечном итоге субсидирует банки, застройщиков и жилье, которое отнюдь не является «популярным».
Программа «120 лет в 65» ➤ ≈ 170 – 180 миллионов Одна из немногих субсидий, которые явно имеют социальную направленность.
Субсидии на общественный транспорт (Метро и MiBus) ➤ ≈ 200 миллионов Поддерживает тарифы, но с низкой операционной эффективностью.
Субсидии и льготы для делового сектора ➤ ≈ 800 – 900 миллионов «Защищенные» компании с 80-х годов, которые не модернизируются, потому что «папа-государство» платит за них.
Государственное финансирование политических партий
Экономист указал, что механизм субсидий не дифференцирован по уровню доходов и в итоге становится регрессивной помощью.
«Больше всего бензина потребляет тот, кто получает больше всего по субсидии. Это как раз противоположность хорошо продуманной социальной политике», — добавил он.
По мнению университетского преподавателя, эти ресурсы должны быть переориентированы на программы, которые оказывают прямое влияние на беднейшие общины и создание рабочих мест.
Компании в «зоне комфорта»
Другой мишенью для критики Эстрады стали субсидии для делового и промышленного секторов, многие из которых действуют с 80-х годов.
Экономист отметил, что существуют компании, которые выживают не благодаря своей конкурентоспособности, а потому что каждый год получают государственную поддержку, которая держит их в комфортной «зоне комфорта».
«Каждый год «папа-правительство» выписывает им чек, и у них нет стимулов инвестировать, внедрять инновации или модернизироваться», — заявил он.
Поэтому нелогично, чтобы государство тратило миллионы на субсидирование топлива, когда существуют приоритеты, такие как рабочие места, питьевая вода, здравоохранение и транспорт», — заключил он.
