Колониальность persists, когда социальные протесты криминализируются, организованный народ дискредитируется или подчинение нормализуется во имя стабильности. Воспоминание о 9 января — это не пустой патриотический ритуал. Те события не были результатом эпизодического протеста в защиту флага, а антиколониальным взрывом, который обнажил реальную природу канальерского режима: режим политического, расового и символического доминирования. Ответ имперской власти был немедленным и жестоким. Эта историческая трещина стала условием возможности торrijистского проекта: суверенитет как политическая программа, осуждение анклавного колониализма и утверждение того, что Панама не может оставаться подчинённой республикой на своей собственной территории. Сегодня, более чем через шесть десятилетий, 9 января сохраняет полную актуальность. От пуль оккупанта до речей, криминализовавших мучеников, 9 января ознаменовало исторический разрыв, который сделал возможным торrijистский проект и который сегодня продолжает ставить Панаму перед новыми формами подчинения. 9 января 1964 года ознаменовало исторический момент, когда колониальный консенсус, поддерживавший присутствие США в Панаме, необратимо рухнул. В терминах Франца Фанона, произошедшие события подтвердили, что колониализм не ведёт диалог, когда колонизированный требует достоинства: он отвечает организованным насилием. В панамской исторической памяти сохраняется версия, приписываемая американскому военному командованию, согласно которой на демонстрантов стреляли «пулями для охоты на уток». С тех пор доминирование перестаёт считаться естественным и становится открыто нелегитимным. Криминализация народа, представление антиколониального восстания как социального беспорядка и размывание ответственности оккупанта — это именно механизм, который описывал Грамси, говоря об элитах, действующих как органические интеллектуалы доминирующей власти. Он-condensa колониальную логику деhumanización: жизнь колонизированного не заслуживает скорби или ответственности. Называть их утками или хулиганами — это не из прошлого: это та же колониальная логика, которая и сегодня пытается приручить Панаму. Это не была риторическая оплошность, а структурный язык империи, который превращает резню в незначительный инцидент, а погибших — в «побочные потери». Колониализм воспроизводился не только из Вашингтона, но и из внутренних речей, которые отказывали мученикам даже в праве на скорбь. Конвергенция между иностранным военным насилием и внутренней символической легитимацией показывает, что Панама сталкивалась не только с одной державой, а с полным колониальным режимом. Как объяснил Антонио Грамси, любая долговременная доминация требует гегемонии: согласия, моральной легитимации и контроля над здравым смыслом. В данном случае действовала то, что Анибаль Кихано определил как колониальность власти: расовая иерархия, которая решает, кто может убивать и кто может умереть без последствий. Но колониализм держится не только на винтовках. Это политическая позиция. Его мученики погибли не за одинокий флаг, а за радикальное утверждение того, что суверенитет — это достоинство, память и исторический проект. В 1964 году студенты-институторы потребовали полного суверенитета.
Масштабная резня 1964 года не была ни излишеством, ни несчастным случаем, а насильственным ответом имперского режима, поддерживаемого оружием, расизмом и внутренними сговорами. 12 января 1964 года, во время похорон в Метрополитенском соборе, с гробами павших перед алтарём, монсеньор Маркос Грегорио Макграт заявил, что существует «серьёзная проблема», потому что среди погибших были хулиганисты, которые грабили. Это заявление constitutes второй акт насилия: обвинение жертв и деполитизация народного восстания. Это не было индивидуальным промахом. 9 января 1964 года также вскрыло эту неудобную правду. Помимо буквального подтверждения фразы, её политическая ценность неоспорима. Перед лицом этого, 9 января остаётся предостережением и невыполненной задачей. Таким образом, оккупация не только стреляла; она также оправдывалась из символических пространств, которые должны были быть этическими траншеями. Это был акт гегемонистской ориентации. Американские войска стреляли в панамских гражданских лиц. 9 января разрушило этот баланс. Новые формы подчинения больше не выражаются в основном через иностранные войска, а через экономическую зависимость, финансовый патронаж, геополитическое давление и нарративы, которые представление о передаче суверенитета как ответственный реализм.
