Политики легче избегают подотчетности, когда совпадают три фактора: крайне фанатичная база поддержки, слабые институты и контроль над общественным повествованием. Слепая защита решений исполнительной, законодательной власти или партий и политических фигур ведет к ослаблению институциональности нации. Похоже, наша история, связанная с фанатизмом и слепотой к политическим деятелям, которые деградируют, повторяя одни и те же ошибки, игнорируется каждый раз, когда мы решаем поручать им решение наших проблем — даже тех, что касаются нашей культуры, идентичности и ценностей. Необходимо научиться различать между лояльностью и слепотой, которая сопровождает пренебрежение граждан к внутренней политике. Хотя в политике никогда не бывает свободных мест, хорошие политические кандидаты предпочитают держаться от нее подальше, поскольку результаты выборов за выбором, похоже, благоприятствуют тем кандидатам, которые лучше умеют покупать сознание и достоинство граждан. На самом деле, часто можно наблюдать, как люди, которые демонизируют одно политическое крыло, затем аплодируют и поддерживают кандидатов, которые, очевидно, противоречат их предполагаемым идеалам. Эта неспособность подвергать сомнению собственные идеалы и автоматически оправдывать ошибки и факты, представляющие собой продолжение ухудшения демократии, отражает отсутствие критического мышления, что в долгосрочной перспективе лишает политический дискуссию содержательности и ухудшает качество политической деятельности. Неявно, демократия требует рациональных разногласий, а не эмоционального единодушия людей, которые, зная, что правильно, решают быть соучастниками привычного. Голос, основанный на идентичности, а не на результатах или предложениях, — это лишь эгоистичное использование права голоса, которое должно сопровождаться гражданским долгом вносить вклад в улучшение Республики. Так в чем же проблема: в политическом классе или в морали избирателя? В самые критические моменты нашей Республики традиции персонализма, каудильизма и безосновательной партийности мешают любым попыткам организованных граждан запустить движения и инициативы, направленные на устранение ущерба, нанесенного годами неэффективности, нестабильности и коррупции. В этом контексте, и не существуя ничего более важного, чем сама Республика в политическом смысле, ухудшение общественной дискуссии и разочарование хороших кандидатов в общественной жизни делают невозможным достижение даже минимальных консенсусов по вопросам государственной политики, усиливая радикализацию популистских идей и поляризацию среди граждан. В Панаме, похоже, фанатизм избирателей вызван скорее лояльностью, чем политическими идеологиями. На практике такие сценарии означают, что указанные политики были избраны не квалифицированным большинством, а большинством, которое было «в продаже». Однако эта проблема выходит за рамки поверхностного уровня или простых социально-политических механизмов, поскольку активная политическая деятельность никогда не была действительно основана на нашей демократии. Активная политическая деятельность граждан в демократическом порядке — это наиболее здоровая форма гражданского вовлечения; далее идут партийные лояльности, что является нормальным явлением в демократии; и, наконец, политический фанатизм, то есть когда гражданское общество теряет критическое суждение по отношению к фигурам, которые определяют и формируют политическую деятельность. Фанатизм искажает выборы, но также подрывает институциональность и corrodes общественные решения. Это не отражает общество, исторически поляризованное идеологиями, а страну клиентелистского типа с прагматическими — или даже утилитарными — чертами в подходе к социальным проблемам. В Республике, где нет глубоких конфликтов идей, а лишь поверхностный политический трибализм, конечным звеном социального коллектива является деградация этического суждения, которая оправдывает идеализированное и избирательную терпимость, и где гражданин перестает быть оценщиком и становится просто последователем. Даже если такие голоса приведут к выбору посредственных и некомпетентных кандидатов, фанатик будет аплодировать каждому их действию, даже если это приведет его к пропасти. Эта проблема определяется как крайняя, иррациональная и нетерпимая приверженность идеологии, лидеру или партии, что приводит к тому, что гражданин не может принимать противоположные мнения и слепо и догматически защищает их, игнорируя доказательства или сводя социальные сложности к упрощенному мышлению «хорошо против плохо». Правильно говорят, что история повторяется: сначала как трагедия, а затем как фарс. Это могло бы стать темой для следующей статьи, но стоит закончить предупреждением: одного смельчака с вашей стороны было бы достаточно, чтобы спасти отечество, так же как и пара трусов с нашей стороны — чтобы осудить его. Автор — международник.
