当三个因素同时出现时，政客更容易逃避问责：高度狂热的支持者基础、薄弱的机构和公共叙事的控制。对行政、立法机构或政党和政治人物决策的盲目辩护，推动我们走向国家制度框架的削弱。似乎我们面对狂热和政治人物退化到一成不变的盲目历史，在我们决定将我们问题的解决方案——甚至那些涉及我们的文化、身份和价值观的问题——交给政客时，被忽略了。有必要学会区分忠诚与公民对国内政治的蔑视所伴随的盲目。尽管在政治中永远不会有空椅子，但好的政治前景宁愿远离它，因为一次又一次的选举结果似乎有利于那些最懂得购买公民意识和尊严的候选人。事实上，我们经常观察到，那些妖魔化政治光谱一翼的人随后会鼓掌和支持显然与他们 supposed 理想相矛盾候选人。这种无法质疑自己的理想并自动为代表民主恶化的连续性的错误和事实辩护的行为，反映了批判性思维的缺失，这长远来看会削弱政治辩论的实质并恶化政治实践的质量。不言而喻，民主需要理性的分歧，而不是情绪上的一致，这些人即使知道该做什么，也决定成为惯常的共犯。基于身份而非结果或提案的投票，只不过是自私地行使投票权，这必须伴随着为改进共和国做出贡献的公民义务。那么，问题是政治阶层还是选民的道德？在我们共和国最关键的时刻，个人主义、考迪略主义和无根据的党派主义的传统阻碍了有组织公民启动旨在逆转多年低效、不稳定和腐败造成的损害的运动和倡议的任何尝试。在此背景下，从政治意义上讲，没有什么比共和国本身更重要，公共辩论的恶化和优秀候选人对公共事务的失望使得达成公共政策的最小共识变得不可能，从而增加了民粹主义思想的激化和公民之间的两极分化。在巴拿马，选民的狂热似乎更多地源于忠诚而非政治意识形态。在实践中，这类场景并不意味着这些政客是由合格多数选出的，而是由一个待售的多数选出的。然而，这个问题超越了表面或简单的社会政治机制，因为积极的政治参与在我们的民主中从未真正有过基础。公民在民主秩序中的积极政治参与是公民参与的最健康状态；接着，我们有党派忠诚，这在民主中是正常现象；最后是政治狂热，即当公民在面对塑造政治实践的人物时失去批判性判断时。狂热扭曲了选举，但也侵蚀了制度并腐蚀了公共决策。这并不反映一个历史上被意识形态两极分化的社会，而是一个具有实用主义——甚至功利主义——特征处理社会问题的客户国家。在一个没有深刻思想冲突，只有表面政治部落主义的共和国中，社会集体的最后一环是道德判断的退化，它合理化了理想化的和选择性容忍，公民从评估者变成了追随者。即使这些投票导致平庸和无能候选人的当选，狂热者也会为他们每一个行动鼓掌，即使这些行动将他们引向深渊。这个问题被定义为对意识形态、领导人或政党的极端、理性和不容忍的坚持，这使公民无法接受相反的意见，并盲目和教条地捍卫，忽视证据或将社会复杂性简化为“善与恶”的简单思维。人们常说历史会重演：先是悲剧，后是闹剧。这可以作为下一篇作品的素材，但值得以一个警告结束：你们这边的一个勇敢者就足以拯救祖国，就像我们这边的一两个懦夫就足以谴责它一样。作者是一位国际主义者。
