总检察长办公室裁定，城市清洁局接管圣米格利托垃圾收集和收费的决定是非法的。这一裁决是在圣米格利托市长伊尔玛·埃尔南德斯针对2026年1月13日第1号决议提起的诉讼背景下作出的。检察官格雷特尔·比利亚拉斯·德·艾伦得出结论，认为城市清洁局越权并违反了法律规范和市政自治原则。该文件还指出了程序上的违规行为。通过接管收费，城市清洁局侵犯了圣米格利托市国库的一个关键来源，直接影响了该地区的财政自治。影响程度不容小觑。也没有证据表明圣米格利托市议会批准了此事，而在地方权限和收入受到威胁时，这是必不可少的一步。除了技术辩论之外，主要的摩擦点是经济问题。文件引用了第三议院的一项先前裁决，该裁决宣布影响科克莱省佩诺诺梅市收入的一项措施为非法，且未建立补偿机制，这加强了这样一个观点：没有法律依据的行政决定不能取代地方资源。在这种情况下，国家干预虽然是危机所必需的，但根据总检察长办公室的意见，不能成为集中权力和资源的途径。尽管总检察长办公室发表了意见，但最终决定权将属于第三议院。市政府本身曾警告，移交清洁费是不可行且非法的，这一立场在受到质疑的决议发布前已体现在官方通信中。圣米格利托市议会2026年批准的预算预计清洁服务收入超过七百万美元。在没有法律支持机制的情况下将这一收入流转移给城市清洁局，危及了该市的运营能力并改变了其财政计划。总检察长办公室的分析还表明，这次干预并非孤立或即兴的行为。国家与地方当局之间曾举行过会议，并有具体的协调提议。这种情况引发了卫生警报、社会不满和政治压力，迫使中央政府通过城市清洁局立即进行干预。圣米格利托市长伊尔玛·埃尔南德斯对城市清洁局提起了无效诉讼。该案的起源可以追溯到2025年12月的一次明显危机。当时，由于特许经营公司雷维萨尔健康公司的故障，垃圾收集系统崩溃，导致圣米格利托街道和社区堆积了成吨的垃圾。然而，总检察长办公室警告说，问题不在于干预本身，而在于其范围。对于总检察长办公室来说，城市清洁局越过了临界线：它从支持市政府转变为取代市政府，而没有满足法律要求。总检察长办公室坚持认为，清洁费是市自有收入，受1973年第106号法律保护。2010年第51号法律规定，只有在相应地区设立服务或存在权限明确转移的情况下，管理局才能正式接管该服务。使干预正式化的决议是由城市清洁局董事会在没有该地区市长参与的情况下通过的，尽管法律规定她有权参与此类决策。最终决定忽视了这一主张，并走向了另一个方向。在其论点中，总检察长办公室还引入了司法先例因素，其中包括城市清洁局可以在不接管服务财务控制权的情况下提供临时支持的可能性。然而，这些条件没有得到遵守。
