Это и есть, собственно, проблема. Последний случай с Decameron в Рио-Хато — чьи налоговые льготы были признаны истекшими — был представлен как изолированный инцидент в туристическом секторе. Даже налоговая администрация признает это, определяя эти механизмы как способ стимулирования инвестиций и экономической активности, а не как постоянную замену налоговой нагрузки. Десятилетиями Панама работала по логике, при которой льготы не пересматриваются на основе результатов, а продлеваются по инерции, под давлением или из политических соображений. В Панаме дебаты о налоговых льготах обычно вспыхивают, когда они заканчиваются. Сколько недополучил бюджет? Это лишь часть более широкой структуры: экономической модели, которая нормировала налоговые жертвы без столь же тщательного измерения их отдачи. В течение более 26 лет, в рамках Закона 8 от 1994 года, Decameron работал со значительными освобождениями: от налога на прибыль, на недвижимость, на импорт. До этого момента всё было хорошо. Потому что пока этот механизм действовал, панамское государство в параллельное время строило иной дискурс: необходимость пополнения бюджета, давление на налогоплательщиков, налоговые реформы и борьбу с уклонением. Панамская налоговая система, основанная на принципе законности и временном хараксте налоговых льгот, не рассматривает стимулы как вечные права, а как условные инструменты. И это не касается только туризма. В 2023 году компания Minera Panamа сообщила о выплатах в размере 567 миллионов долларов в виде роялти и налогов государству, что является одним из крупнейших платежей в секторе. Без избирательных исключений и удобных умолчаний. В стране, где налоговые жертвы были повторяющимся инструментом развития, настоящая проблема не в предоставлении льгот. А в том, чтобы знать, когда их прекращать. Автор — юрист. Пакет мер был разработан для привлечения инвестиций в тот момент, когда Панаме нужно было развивать свою туристическую отрасль. Когда достигается цель, которая оправдывает льготу? Без этих ответов стимул перестает быть государственной политикой и становится лотереей. Дело Decameron в этом смысле не важно из-за компании. Какое реальное влияние оно оказало на региональное развитие? Сколько рабочих мест было создано? Однако, данные за предыдущие годы показывают гораздо более скромную картину: в 2018 году весь горнодобывающий сектор внес всего лишь 22,3 миллиона долларов; в 2019 году — 19,6 миллиона; а в 2020 году — 22,9 миллиона. И я спрашиваю себя: измеряем ли мы влияние этих режимов по пиковым исключениям или по их исторической динамике? Тем более, когда эта же деятельность составляла около 4,5% ВВП страны и значительную долю экспорта. То есть: высокий экономический эффект… но при слабом политическом контроле над моделью, его поддерживающей. И не говорите уже о Panama Ports — хотя юридически она иного характера —, которая также вовлечена в тот же публичный дискурс: долгосрочные контракты, спорные условия и растущее ощущение того, что государство договаривается, но не всегда в своих интересах. Потому что здесь дело не в защите или атаке на конкретную компанию. Речь идет о чем-то более структурном: Панама была эффективна в предоставлении льгот, но исторически неэффективна в их контроле. На практике не существует прочной институциональной культуры измерения отдачи от налоговых жертвв. Но это не так. Это важно, потому что оно вводит нечто редкое в панамской практике: фактическое соблюдение срока действия. Но это ставит более крупный — и неудобный — вопрос: мы имеем дело с изменением модели или с административно верным исключением? Потому если критерий в том, что у льгот есть срок, то этот принцип должен применяться с той же твердостью во всех секторах: туризм, горнодобывающая промышленность, логистика, свободные зоны. Это — льготы, а не вечные гарантии. Никогда в момент их предоставления.
