Последнее решение Верховного суда, объявившее неконституционным контракт между государством и компанией Panama Ports Company, вызвало острые разногласия в юридических кругах Панамы. Одни предупреждают о ударе по правовой безопасности страны, другие утверждают, что модель концессий должна быть исправлена без отказа государства от своих конституционных полномочий. Бывший президент Коллегии адвокатов Панамы Хуан Карлос Араус подверг сомнению разумность сроков рассмотрения дела столь высокой сложности. Он напомнил, что новые судьи вступили в должность 1 января, и менее чем за 30 дней они приняли участие в решении, затрагивающем десятилетия контрактных отношений. «Когда у меня есть такие элементы, я не могу аплодировать такому решению. Это не вопрос правительства, это вопрос государства», — подчеркнул юрист. Араус отметил, что решение фактически подвергает политической цензуре шесть правительств, без каких-либо конкретных последствий для чиновников, которые разрешали, поддерживали или продлевали контрактные отношения. «Это цензура шести правительств, но это не снимает ответственности с государства», — заявил он. «Это не больше правовой определенности, а больше неопределенности», — сказал он. Он указал, что Панама создает образ партнера, который поощряет инвестиции, сопровождает их в течение десятилетий, а затем их игнорирует. «Поощряется, продвигается, деятельность внедряется в мир, а затем говорится: «Судья приказал вам уйти». Это бьет по репутации панамского государства как стратегического партнера», — подчеркнул он. Он напомнил, что этот эпизод добавляется к прецеденту с горнодобывающей промышленностью, укрепляя международное восприятие институциональной нестабильности. В противоположность этому, президент Панамской ассоциации конституционного права Марко Остин объяснил, что подлинное толкование решения — это не просто расторжение контракта, а обязывание государства пересмотреть модель управления портами, идущую с 90-х годов. «Контракт 1997 года не соответствовал юридическим требованиям, которые требует Конституция. Подлинное толкование решения заключается в том, что модель управления портами должна быть обновлена», — отметил он. Остин указал, что одной из исторических ошибок государства была пассивная переговорная политика по концессиям, позволявшая компании диктовать условия, хотя конституционно порты принадлежат государству Панама. «Концессии не могут означать, что государство отказывается от своих административных полномочий, потому что порты в Панаме принадлежат государству, и их нельзя передавать в единоличное и исключительное владение никому», — affirmed он. Он утверждал, что после вступления решения в законную силу контракт перестает существовать в правовом поле, и теперь исполнительной власти предстоит определить путь: переговоры с новым инвестором на новых условиях или проведение международного тендера. «Теперь задача государства — действовать: заключить контракт с новой компанией или провести международный тендер, но с конституционно верной моделью», — объяснил он. Араус предположил, что суд оставил без ответа центральный вопрос: является ли Панама жертвой или соучастником деятельности, которую само государство поддерживало более 30 лет. «В деятельности, где государство было партнером, где ежедневно выдавались разрешения и каждая инвестиция получала государственную поддержку, очень трудно потом утверждать, что государство — лишь жертва», — пояснил он. По его мнению, решение лишь стирает контракт из правового поля, но не анализирует цепочку действий самого государства, позволивших бизнесу продолжать свою деятельность. «Решение просто исчезает с документа, оно не предписывает, не наказывает и не указывает на ответственность. Таким образом, в холодном виде, оно ничего не дает», — подчеркнул он. Араус утверждал, что один из главных последствий — это сообщение, которое отправляется инвесторам. «Как мы можем объяснить компании, что она может доверять подписанному сегодня контракту, если мы только что расторгли контракт после 30 лет?»
