Спорные доказательства в деле Odebrecht в Панаме

Несмотря на это, юрист согласился с Маркинесом в том, что фаза допросов не могла быть продлена до прошлой пятницы; тем не менее, имя свидетельницы останется на остальной части слушаний, поскольку она подписала два из тех заявлений, которые прокуратура использовала для обоснования дела. Адвокат Басилио Гонсалес считает, что судья Балоиса Маркинес не должна учитывать эти документы при вынесении окончательного приговора, поскольку они являются частью доказательства, которое не могло быть оценено в соответствующей фазе из-за неуважения со стороны свидетельницы. После того, что произошло с Родригес Араусом, адвокат, входящий в юридическую команду бывшего президента Рикардо Мартилли, напомнил, что то же самое произошло с тремя бразильскими сотрудниками, которые согласились на соглашение с прокуратурой, но его не выполнили. По мнению адвокатов-защитников, отсутствие этого противоречия подрывает достоверность представленных прокуратурой доказательств, особенно экспертизы Антонио Лима, бывшего полицейского сотрудника, который использовал часть отчетов Родригес Арауса для составления своего документа, в котором включает оценки финансовых и бухгалтерских аспектов, не имея для этого опыта. Валларино не понимает, как в одном из самых важных дел страны, где судят бывших президентов, министров, бизнесменов и высокопоставленных чиновников, Министерство общественной безопасности не может найти свидетелей для подтверждения своей теории и оставляет предполагаемых участников в полной беззащитности. Альфредо Валларино, в свою очередь, повторил, что если выносить приговор без того, чтобы защита осуществила свое право на перекрестный допрос, это будет нарушать общую систему правосудия. Он отметил, что с помощью этих действий стремились добиться, чтобы свидетельница подтвердила свои обвинения перед судьей, который в силу своего положения засвидетельствовал бы достоверность ее заявлений, но ее не удалось найти; следовательно, ее вклад в дело не должен учитываться как часть доказательств для вынесения приговора. «Прокуратура никогда не предпринимала усилий, чтобы доставить их сюда», — заявил он. «По моему мнению, эти отчеты не должны оцениваться, потому что доказательство, которое не было оценено и подтверждено в ходе слушаний, теряет большую свою ценность, но я не судья», — affirmed. Он добавил, что дело Odebrecht в Панаме с самого начала было «испорчено», поскольку в большинстве стран, где судили бразильскую строительную компанию, те свидетельские показания, которые обвиняющая сторона пытается использовать, были аннулированы, то есть они недействительны, но на местном уровне настаивают на их полезности. «Этим людям не было назначено уголовное наказание, их лишь оштрафовали, и они не заплатили», — подчеркнул он. Слушания по делу Odebrecht приостановлены; хотя на этой неделе ожидалось начало фазы прений сторон, развитие другого дела, требующего участия прокуратуры и некоторых адвокатов защиты, привело к тому, что заседание в среду, 18 февраля, было отложено на следующий понедельник, 23 февраля, начиная с 14:00, однако этот последний процессуальный период начнется с невыполненной задачи: явки Дамарис Родригес Араус, бывшего чиновника из Раздела преступлений против государственной власти Дирекции судебных расследований (DIJ), которая, несмотря на то, что составила два из основных отчетов расследования, не явилась в Суд для дачи показаний.