В Панаме продолжается дебаты вокруг законопроекта 306, который был одобрен во втором чтении и направлен на регулирование внесудебной деятельности по взысканию долгов с целью защиты частной жизни потребителей.
Однако предлагаемое регулирование, похоже, выходит за эти рамки, вводя ограничения, которые можно трактовать как чрезмерное вмешательство в свободное предпринимательство и законное право кредиторов на управление взысканием активов.
Одним из наиболее критических моментов является жесткость в установлении периодичности и времени контактов. Хотя и ставится цель предотвратить угрозы, это положение может нарушить право должника на информацию, лишая его знания о реальных юридических последствиях его просрочки, что является частью законного осуществления права.
Более того, вызывает обеспокоенность положение, запрещающее внесение платежей с целью избежать или прервать исковую давность долга. Хотя в законопроекте упоминается право на частную жизнь, централизация этой информации в административном органе может представлять системический риск, если она не обрабатывается надлежащими протоколами.
В заключение следует отметить, что хотя и необходимо бороться с преследованиями, решение не может заключаться в законе, который подрывает правовую определенность и исполнение договорных обязательств. Если должник, реализуя свое право, решает внести платеж, чтобы сохранить свою кредитную историю и избежать судебного разбирательства, государство не должно аннулировать это действие под предлогом защиты, которая в итоге оказывается покровительственной и искажающей гражданский порядок.
Кроме того, требование хранить цифровые записи каждой взаимодействия в течение двух лет и предоставлять их по запросу в Управление по защите потребителей и защите конкуренции (ACODECO) raises вопросы о соразмерности административной нагрузки и безопасности персональных данных.
Например, запрещается упоминать возможные последствия еще не начатых судебных процедур, таких как аресты или конфискации. Хотя мотивы законопроекта основаны на похвальном, и в определенной степени идеалистическом, намерении остановить преследования и защитить человеческое достоинство после экономического кризиса Covid-19, чьи последствия все еще сохраняются, строгий юридический анализ выявляет аспекты, которые могут напрямую столкнуться с нашей Конституцией.
Законопроект опирается на статью 282 Политической конституции, которая уполномочивает государство направлять и регулировать экономическую деятельность в соответствии с социальными потребностями. Ограничивая взыскание до одного телефонного контакта в день и одного визита в неделю по месту жительства, законодатель на практике ослабляет эффективность механизмов внесудебного взыскания.
Законопроект 306 в его нынешнем виде рискует стать инструментом «популистского законодательства», которое вместо того, чтобы уравновешивать отношения кредитор-должник, в итоге создает щит безнаказанности, влияя на доверие к национальному кредитному рынку.
