这不仅削弱了合法性原则，还为不当使用国家资源打开了不必要的大门。因此，与其质疑预先控制的存在，不如专注于在不牺牲其深度的情况下加强其效率，理解其真正功能是保护而非阻碍公共管理。作者是一名法务审计师、授权欺诈审查员、前副总统府部长和前审计总局秘书长。在行政实践中，这意味着任何官员都不应能够在没有独立机制审查该决定的情况下决定公共资金的使用。另一方面，豪尔赫·法夫雷加·庞斯警告说，当控制系统薄弱或不存在时，会产生可能最终导致权力滥用的酌情处理空间。这不仅仅是行政流程中的一个额外步骤，而是一个关键的验证点，允许在承诺公共资源之前验证一项行为是否符合法律、预算和技术要求。从学说角度来看，如塞萨尔·A·金特罗等作者解释，国家运作的基础是限制权力行使的控制。换句话说，没有这种控制，该行为就缺乏合法性的基本要素。同样，判例法已承认，共和国审计总局可以采取行动，挑战影响公共财产的行为，这加强了其作为审查机构以及国家资源保护者的积极参与者的作用。然而，对预先控制最常见的质疑之一是审批的延迟。一旦对公共财产造成损害，其恢复就会变得复杂、缓慢，并且在许多情况下是不完整的。因此，在没有有效预先控制的情况下，将管理行为留给官员的自由裁量权，代表着对公共管理的结构性风险。从公共管理和审计的经验来看，对公共资金管理的控制不能仅从规范的角度分析，还必须从其对风险预防和国家资产保护的实际影响来分析。巴拿马政治宪法在其第280条中规定了共和国审计总局的职能，不仅界定了权力，还设计了一个旨在在错误、违规和可能的腐败行为发生之前防止它们的控制系统。从这个意义上说，第2点规定的预先控制必须被理解为一种实用的风险管理工具。最高法院重申，共和国审计总局的审批并非例行公事，而是涉及公共资金管理的行政行为生效所必需的验证。这不仅仅是一个简单的签名，而是一次全面的验证。更重要的是，公共管理中的经验积累表明一个不容忽视的事实：即使有预先控制，也曾发生过腐败和不当使用公共资金的情况。这引出了一个直接且必要的反思：如果预先控制已经发现了违规行为，那么在一个该控制不存在或被削弱的情况下，会发生多少更多的违规行为？消除或减少预先控制并不能消除风险；相反，它将风险完全转移给决策官员，增加了错误、疏忽或不当行为的可能性。从法务审计的角度来看，这一点很明确：预防性控制总是比纠正性控制更高效、成本更低。在实践中，审查管理行为需要评估法律、预算、合同以及许多情况下的技术方面。从运营角度来看，这一点必须仔细分析。实际上，这转化为没有足够支持的决定、结构不良的合同或资源使用效率低下。这种方法不仅是学说性的。
